最高人民法院日前表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。其雖不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，但對(duì)于違反《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效。

　　最高人民法院明確指出餐飲行業(yè)禁止自帶酒水、最低消費(fèi)屬于霸王條款，消費(fèi)者可以請(qǐng)求法院確認(rèn)其無(wú)效，最高法對(duì)餐飲行業(yè)霸王條款進(jìn)行法律界定，體現(xiàn)了對(duì)餐飲服務(wù)管理的重視，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的尊重。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。餐飲行業(yè)禁止消費(fèi)者自帶酒水，設(shè)置最低消費(fèi)門檻，對(duì)帶酒水消費(fèi)者收取開瓶費(fèi)，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，涉嫌強(qiáng)迫消費(fèi)者進(jìn)行指定消費(fèi)，侵害了消費(fèi)者權(quán)利，其本身就不合法。最高法院積極為消費(fèi)者撐腰，用法律教育亂設(shè)霸王條款的餐飲行業(yè)，無(wú)疑很重要。餐飲行業(yè)以后禁止自帶酒水，恐怕要被消費(fèi)者告上法庭了。但是，以市場(chǎng)的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)比較充分的餐飲行業(yè)，矯正“禁止自帶酒水”等霸王條款，不僅要法律介入，更要激活市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　平心而論，如果餐廳酒水價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)持平，消費(fèi)者大多不會(huì)勞神費(fèi)力自帶酒水，餐廳也不會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上糾纏不清。很明顯，“禁止自帶酒水”，實(shí)際上是餐廳強(qiáng)制顧客消費(fèi)餐廳的高價(jià)酒水。消費(fèi)者希望酒水消費(fèi)價(jià)格公道，而餐廳希望靠賣酒水賺錢。兩者之間的矛盾如何調(diào)和呢？我認(rèn)為，餐廳是否摒棄霸王條款，除了法律撐腰、執(zhí)法部門介入以外，還取決于餐廳與消費(fèi)者之間博弈能力的大小。如果是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分的行業(yè)，博弈優(yōu)勢(shì)肯定在經(jīng)營(yíng)者那里，比如，自來(lái)水、電力、天然氣等行業(yè)，消費(fèi)者根本沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)。如果當(dāng)?shù)夭惋嬈髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)不充分，高檔餐飲企業(yè)較少，即使最高法院給經(jīng)營(yíng)者戴上“霸王條款無(wú)效”的緊箍咒，經(jīng)營(yíng)者仍可能以抬高菜肴價(jià)格，提高服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等變通手段多收錢，消費(fèi)者并不能真正得到實(shí)惠。

　　反之，如果餐飲行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分，盡管消費(fèi)者的博弈能力沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者大，但是他們享有市場(chǎng)選擇權(quán)。你家不讓自帶酒水，我可以選擇別家。且不說(shuō)“顧客是上帝”是商家的口頭禪，面對(duì)日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者不是傻瓜，為了賣高價(jià)酒水，把消費(fèi)市場(chǎng)拱手讓人。

　　在此，我想談一則舊聞：商務(wù)部公布的《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》默許了商家收取“開瓶費(fèi)”。但是深圳八成以上酒店明確表示不收開瓶費(fèi)，雖然有商務(wù)部的行業(yè)規(guī)范撐腰，深圳八成以上酒店怕得罪顧客，不愿收開瓶費(fèi)或許就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)大于霸王條款的一個(gè)答案。所以，市場(chǎng)資源豐富，競(jìng)爭(zhēng)充分才是消費(fèi)者免受霸王條款困擾的關(guān)鍵因素。

　　不僅餐飲行業(yè)如此，其他競(jìng)爭(zhēng)充分的行業(yè)也是如此。比如，國(guó)家民航局多次公布票價(jià)折扣標(biāo)準(zhǔn)，禁止低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)果各航空公司折扣照打，低價(jià)票照賣。國(guó)家民航局最后無(wú)奈宣布，取消機(jī)票打折下限。

　　從這個(gè)角度講，餐飲行業(yè)霸王條款可氣并不可怕，消費(fèi)者不必太糾結(jié)。除了法律為消費(fèi)者撐腰以外，激活市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很重要。如果餐飲市場(chǎng)發(fā)育正常，競(jìng)爭(zhēng)充分，有關(guān)部門能夠保護(hù)合法競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)正常市場(chǎng)秩序，餐廳也不敢亂設(shè)門檻，消費(fèi)者仍然能夠爭(zhēng)取到話語(yǔ)權(quán)，在外享受舒心的用餐環(huán)境。如果某些餐廳生意火爆，嚴(yán)重供不應(yīng)求，消費(fèi)者與其被“禁止自帶酒水”，與其在設(shè)有“最低消費(fèi)”的包房里受氣，還不如自己親自下廚炒菜。

 

來(lái)源：深圳新聞網(wǎng)